Mean arterial pressure targets in intensive care unit patients receiving noradrenaline: An international survey
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to evaluate intensive care doctors' views about a large-scale pragmatic minimum mean arterial pressure (MAP) targets trial and their attitudes and beliefs about minimum MAP targets in different clinical scenarios. Design: An online survey was conducted. Setting and participants: An online survey was distributed to intensive care doctors in sites participating in a large-scale international randomised clinical trial evaluating oxygen therapy targets in 15 countries and to additional intensive care clinicians from Canada. Main outcome measures: Outcomes included the expressed level of support for a large pragmatic trial to evaluate minimum MAP targets in critically ill adults and stated current practice and acceptability of minimum MAP for specific scenarios. Results: The response rate to our survey for respondents who work in sites participating in the mega randomised registry trial research program was 265 out of 701 (37.8%), with an additional 56 out of 256 (21.8%) responses obtained from a direct email containing a link to the survey sent to intensive care clinicians in Canada. A total of 309 of 321 respondents (96.3%) were supportive, in principle, of conducting a very large pragmatic trial to evaluate MAP targets in intensive care unit patients receiving noradrenaline. The commonest response in all scenarios was to agree that the optimal minimum MAP target was uncertain. In all scenarios, except for active bleeding, the most common reported minimum MAP target was 65 mmHg; for patients who were actively bleeding, the most common reported target was 60 mmHg. Conclusions: Our data suggest that intensive care clinicians are broadly supportive of a large-scale pragmatic minimum MAP targets in intensive care unit patients receiving noradrenaline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».