Working with the “Enemy”: Supervised Space, Free Space, and Cross-Border Collaboration amid Geopolitical Rivalry
Notice bibliographique
Résumé
As the world grapples with intensifying geopolitical competition and ideological conflict, many organizations face the daunting task of navigating the complexities of geopolitics and fostering effective cross-border partnerships. For members of these organizations, such political dynamics might create new barriers to their ability to carry out collaborative activities. In a historical case study of the Apollo–Soyuz Test Project—an unprecedented partnership between the space programs of the United States and the Soviet Union at the height of the Cold War—we identify how organizational members navigated the turbulent geopolitical environment. We found that collaborative meetings between organizational members were limited to a supervised space that ensured government oversight but created interactional barriers. Organizational members realized that their ability to overcome these challenges would require them to develop practices outside of the organization, using boundary work to carve out free space outside the purview of political supervision. The free space served as a laboratory in which they reconciled informational, techno-cultural, and ideological differences and created solutions to the challenges they faced in the supervised space through translation work. Our study theorizes how geopolitics complicates the interactional processes of cross-border partnerships and underscores the importance of free space for fostering collaboration amid geopolitical rivalry. Supplemental Material: The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/orsc.2021.15574 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».