MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408031441 · doi:10.1302/0301-620x.107b3.bjj-2024-0488.r1

Travel distance to tertiary sarcoma centres does not influence oncological presentation or outcomes

2025· article· en· W4408031441 sur OpenAlexaffabout
Aaron Gazendam, Liuzhe Zhang, David Clever, Anthony M. Griffin, Jay S. Wunder, Peter C. Ferguson, Kim Tsoi

Notice bibliographique

RevueThe Bone & Joint Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSinai Health SystemUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSarcomaReferralRetrospective cohort studyCohortDemographicsSoft tissue sarcomaPresentation (obstetrics)Proportional hazards modelTertiary careOverall survivalHealth careDemographyInternal medicineSurgeryFamily medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: Soft-tissue sarcomas (STSs) are rare cancers with centralized care advocated to consolidate resources and expertise. However, geographical challenges, particularly in countries like Canada, can increase travel distances for patients. The impact of travel distance on sarcoma presentation and outcomes remains unclear, particularly in single-payer healthcare systems with centralized care. Methods: A retrospective cohort analysis was conducted on 1,570 patients with STS who underwent surgical resection at a Canadian tertiary referral centre between January 2010 and January 2021. Patients were divided into those living ≤ 50 km and > 50 km from the centre. Demographics, tumour characteristics, treatment methods, and survival outcomes were analyzed. A Cox regression model was constructed to evaluate predictors of overall survival. Results: Patients living > 50 km from the centre (n = 700) travelled a mean of 176 km (SD 250), while those ≤ 50 km (n = 870) travelled a mean of 24.8 km (SD 13.8). There were no significant differences in disease presentation, time to definitive treatment, use of systemic therapies, or functional outcomes between the two groups. The two-year and five-year overall survival rates were similar between the groups (83.1% (95% CI 80.1% to 86.1%) vs 83.8% (95% CI 81.8% to 85.8%) and 72.1% (95% CI 69.1% to 75.1%) vs 72.5% (95% CI 69.5% to 75.5%), respectively). The regression model demonstrated that age, higher tumour grade, depth, and lower income were predictive of worse overall survival, while distance travelled was not an independent predictor of survival. Conclusion: Contrary to previous studies, our findings suggest that travel distance did not influence disease presentation or survival outcomes in STS patients treated at a centralized sarcoma centre. This challenges previous notions regarding the impact of travel distance on cancer outcomes, and supports the effectiveness of centralized care models, even in geographically vast regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Bone & Joint JournalMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207