MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408039691 · doi:10.61409/a08240545

Validity of the Pancreatic Cancer Registry in Southern Denmark

2025· article· en· W4408039691 sur OpenAlexaff
Cara Manmeet Bhuller, Michael Bau Mortensen, Henriette Engberg, Claus Wilki Fristrup

Notice bibliographique

RevueDanish Medical Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreatic cancerDanishCancer registryCohortCancerPancreatitisInternal medicinePancreasGastroenterologyGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Danish Pancreatic Cancer Database (DPCD) uses data from the Danish National Patient Registry (DNPR) and includes patients with pancreatic carcinomas, duodenal and ampullary cancers. Due to the aggressive nature of pancreatic cancer, some patients never receive diagnostic work-up at a hepato-pancreatico-biliary centre. The aim of this study was to explore the validity of the registration of the pancreatic cancer diagnosis for patients living in the Region of Southern Denmark reported in the DNPR but not included in the DPCD. METHODS: This study is a descriptive analysis of a historical cohort of patients registered with a diagnosis of pancreatic cancer (DC 25.0-25.9, DC 24.1, DC 17.0, excluding DC 25.4) from 1 July 2019 to 30 June 2022, in the DNPR but with no registration in the DPCD. RESULTS: We identified 155 patients with a relevant diagnosis in the DNPR who were not included in the DPCD. A total of 62 patients (40%) represented potentially valid cases of pancreatic cancer, whereas 73 patients (47%) had pNET and 20 patients (13%) had an entirely different diagnosis. Only seven patients (11%) of the potentially valid pancreatic cancer group and 4.5% of the total study cohort had a histology-verified diagnosis of pancreatic cancer. The DNPR contained (93/944) 10% with an incorrect diagnosis of pancreatic cancer and 6% with an uncertain diagnosis. CONCLUSIONS: This study demonstrates a high level of completeness for the DPCD in the Region of Southern Denmark. Invalid registration of the pancreatic cancer diagnosis is an important limitation in using the DNPR, which is the only data source for identifying patients with pancreatic cancer in Denmark. FUNDING: None. TRIAL REGISTRATION: Not relevant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDanish Medical Journal→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→