A comparison of comparisons: Evidence from an international comparative study of ‘smart cities’
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Every year the list lengthens of cities with some sort of ‘smart city’ public policy. In some, it emerges as the latest in a long line of urban digital and information communication policies. In others, the introduction of the notion of the ‘smart city’ marks a departure from past approaches to public policy. Additionally, the more studies emerge of actual smart city policies, then the less definitional agreement there seems to be. Nevertheless, that we have witnessed in the last two decades the ‘repeated instance’ of smart cities emerging in cities around the world seems incontrovertible. Like so much urban public policy in the current era, how a city arrives at, and makes up, its own version of the ‘smart policy’ often involves comparison and referencing. This is the work of actually existing urban comparisons, those comparisons performed by urban policy makers. This paper draws upon an international comparative research project involving the cases of Barcelona, Calgary, Singapore, Seoul, Taipei, and Toronto. It argues that it is hard to over-estimate the place of cities in the world and the world in cities when understood through the lens of smart city public policymaking. In the cases of the six cities, comparison and referencing of other smart city policies constituted a mode of governance and shaped each city’s policies, as informational infrastructures promoted inter-urban comparisons. This demands we attend to both the routes (their journeys)-and the the roots (their origins) dialectically present in any particular city’s smart city public policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle