A comparison of comparisons: Evidence from an international comparative study of ‘smart cities’
Notice bibliographique
Résumé
Every year the list lengthens of cities with some sort of ‘smart city’ public policy. In some, it emerges as the latest in a long line of urban digital and information communication policies. In others, the introduction of the notion of the ‘smart city’ marks a departure from past approaches to public policy. Additionally, the more studies emerge of actual smart city policies, then the less definitional agreement there seems to be. Nevertheless, that we have witnessed in the last two decades the ‘repeated instance’ of smart cities emerging in cities around the world seems incontrovertible. Like so much urban public policy in the current era, how a city arrives at, and makes up, its own version of the ‘smart policy’ often involves comparison and referencing. This is the work of actually existing urban comparisons, those comparisons performed by urban policy makers. This paper draws upon an international comparative research project involving the cases of Barcelona, Calgary, Singapore, Seoul, Taipei, and Toronto. It argues that it is hard to over-estimate the place of cities in the world and the world in cities when understood through the lens of smart city public policymaking. In the cases of the six cities, comparison and referencing of other smart city policies constituted a mode of governance and shaped each city’s policies, as informational infrastructures promoted inter-urban comparisons. This demands we attend to both the routes (their journeys)-and the the roots (their origins) dialectically present in any particular city’s smart city public policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».