MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408043133 · doi:10.1177/08465371251317179

CAR/CSTR Practice Guideline on CT Screening for Lung Cancer

2025· review· en· W4408043133 sur OpenAlexaffabout
Jana Taylor, Scott Adams, Carole Dennie, Micheal McInnis, Daria Manos

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of TorontoOttawa HospitalUniversity of OttawaRoyal University HospitalUniversity of SaskatchewanMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineLung cancerLung cancer screeningRisk stratificationQuality assuranceCancerIntensive care medicineClinical PracticeMedical physicsRisk assessmentFamily medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lung cancer is the second-most diagnosed cancer and the leading cause of cancer-related death in Canada. The updated CAR/CSTR Practice Guideline on CT Screening for Lung Cancer reflects advancements in evidence since the 2016 guideline, including findings from the NELSON trial and preliminary data from multiple provincial lung cancer screening programs, and aims to support Canadian diagnostic imaging departments in implementing organized lung cancer screening programs. The guideline emphasizes screening with the use of low-dose CT (LDCT) to reduce lung cancer mortality in appropriately selected individuals with increased risk of lung cancer, using eligibility criteria based on risk prediction models such as the PLCO m2012 . It outlines training requirements for radiologists, standardized CT and reporting protocols, quality assurance measures, and the integration of AI tools for nodule risk stratification. The document also highlights emerging areas for investigation, including the potential for biennial screening and equitable access to programs across Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0060,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207