MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408049284 · doi:10.1515/zfw-2024-0062

How aerospace clusters respond to the challenge of sustainability: a comparison of the Toulouse and Montreal clusters

2025· article· en· W4408049284 sur OpenAlexaffabout
Hassan Pishdadian, Alain Aubertin, Ekaterina Turkina, Patrick Cohendet, Laurent Simon

Notice bibliographique

RevueZFW – Advances in Economic Geography · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Industrial Ecology
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerospaceSustainabilityCluster (spacecraft)Regional scienceGeographyEngineeringComputer scienceAerospace engineeringBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper examines how aerospace clusters help shape the innovation dynamics of aerospace manufacturers in the environmental transition to develop sustainable commercial aircraft. It intersects the economic geography, innovation, and sustainability literatures to develop a theoretical framework about the conditions that facilitate such a transition, and uses the case of two major aerospace clusters, Montreal and Toulouse, as a testing ground. Using a mixed-methods approach combining social network analysis and a series of interviews with some of the key actors in each cluster, the main findings of the study highlight a major difference between the two clusters: while in Toulouse the transition towards sustainability is a top-down approach orchestrated by the crucial role of public authorities, in Montreal the transition is a bottom-up one initiated by an active group of actors from aerospace firms and university research centers. The study also suggests some paradoxical outcomes of collaboration and competition between the two aerospace clusters during this process of environmental transition. Our study aims to contribute new insights to the literature on sustainability transitions in clusters and to develop implications for cluster research and policy-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZFW – Advances in Economic GeographyMême sujetSustainable Industrial EcologyTravaux en français237 207