MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408050201 · doi:10.1007/s00464-025-11621-8

Quantification of indocyanine green fluorescence angiography in colorectal surgery: a systematic review of the literature

2025· review· en· W4408050201 sur OpenAlexaboutno aff
Philip D. McEntee, Ashokkumar Singaravelu, Cathleen McCarrick, E. Murphy, Patrick A. Boland, Ronan A. Cahill

Notice bibliographique

RevueSurgical Endoscopy · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity College Dublin
Mots-clésMedicineColorectal surgeryIndocyanine greenAnastomosisRadiologySystematic reviewCochrane LibrarySurgeryMEDLINEAbdominal surgeryRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Indocyanine green fluorescence angiography (ICGFA) during colorectal surgery associates with reduced post-operative anastomotic complication rates. Because its interpretation is subjective, quantification has been proposed to address inter-user variability. This study reviews the published literature regarding ICGFA quantification during colorectal surgery with a focus on impactful clinical deployment. METHODS: A systematic review was performed of English language publications regarding clinical studies of ICGFA quantification in colorectal surgery in PubMed, Scopus, Web of Science and Cochrane Library on 29th August 2024, updated to 18th November 2024, following PRISMA guidelines. Newcastle Ottawa scale (NOS) was used to assess quality. RESULTS: A total of 1428 studies were screened with 22 studies (1469 patients) selected. There was significant heterogeneity of ICGFA methodology, quantification methods and parameter selection and only three studies were NOS "high" quality. Extracorporeal application was most common. Four studies (154 patients) conducted real-time ICGFA analyses (others were post hoc) and four utilised artificial intelligence methods. Eleven studies only included patients undergoing left-sided resection (six focusing specifically on rectal resections). Only one study employed the quantification method to guide intra-operative decision-making regarding colonic transection. Twenty-six different perfusion parameters were assessed, with time from injection to visible fluorescence and maximum intensity the most commonly (but not only) correlated parameters regarding anastomotic complication (n = 18). Other grounding correlates were tissue oxygenation (n = 3, two with hyperspectral imagery), metabolites (n = 2) and surgeon interpretation (n = 5). CONCLUSION: Quantification of the ICGFA signal for colorectal surgery is feasible but has so far seen limited academic advancement beyond feasibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgical EndoscopyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207