MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408051534 · doi:10.1016/j.procir.2025.01.021

On a heuristic evaluation system for Industry 5.0 with respect to interventions: the case of training in businesses

2025· article· en· W4408051534 sur OpenAlexaff
Alexios Papacharalampopoulos, Olga Maria Karagianni, Panagiotis Stavropoulos, Unai Ziarsolo, Peter Totterdill, Rosemary Exton, S. Dhondt, P.R.A. Oeij, Matteo Fedeli, Massimo Ippolito, Fabrizio Timo, Arturas Gumuliauskas, Dovilė Eitmantytė, Unai Elorza

Notice bibliographique

RevueProcedia CIRP · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDigital Transformation in Industry
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésTraining (meteorology)HeuristicPsychological interventionTraining systemBusinessOperations managementManufacturing engineeringEngineering managementEngineeringComputer scienceArtificial intelligenceEconomicsMedicineEconomic growthNursingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manufacturing has been undergoing many changes, with the latest one being the paradigm shift to Industry 5.0. In this long procedure, training is required at any level, from operators to managers. Thus, interventions must be made so that Teaching and Learning Factories are upgraded towards integrating Industry 5.0. To this end, an evaluation system has to be made, assessing the feasibility of the three pillars’ integration. This procedure can concern a qualitative assessment (or a quantitative one) of the feasibility and the other implicated concepts, such as upskilling. At the same time, multilevel metrics are relevant, such as Key Performance Indicators (KPIs) related to company practices, manufacturing itself, jobs and trainees. Herein, a summative differential evaluation scheme, based on heuristic aspects, is explored, under the framework of the aforementioned TLF interventions. Examples of companies’ ex-ante characterization are given. Then, potential extensions are being discussed towards achieving formative evaluation and potentially towards KPIs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcedia CIRPMême sujetDigital Transformation in IndustryTravaux en français237 207