MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408056724 · doi:10.1186/s13018-025-05650-1

Comparative efficacy of different doses of platelet-rich plasma injection in the treatment of knee osteoarthritis: a systematic review and network meta-analysis

2025· review· en· W4408056724 sur OpenAlexaboutno aff
Majid Khalilizad, Seyedeh Tahereh Emadian, Mobin Marzban Abbas Abadi

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Surgery and Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisOsteoarthritisPlatelet-rich plasmaOrthopedic surgeryPhysical therapyInternal medicinePlateletSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Platelet-rich plasma (PRP) is increasingly used for knee osteoarthritis, but the optimal dosage still needs to be determined. This systematic review and network meta-analysis aimed to compare the efficacy of various PRP doses in treating knee osteoarthritis. METHODS: We searched published data in Embase, PubMed, Scopus, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and ClinicalTrials.gov, with no language restrictions from the inception to 30 September 2024. We enrolled randomized controlled trials (RCTs) that compared the clinical efficiency of different doses of PRP injection in patients with knee osteoarthritis. The outcomes were reduction in the Visual Analogue Scale (VAS) pain score or improvement of the total Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score. We finally extracted data for four groups, including single PRP injection (PRP1), two PRP injections (PRP2), and three PRP injections (PRP3). We carried out network meta-analyses with the frequentist approach, using a random-effects model to pool the data. RESULTS: A total of 10 eligible RCTs were included, comprising 719 patients. In the 1st month of follow-up, PRP2 and PRP3 demonstrated significantly better VAS and WOMAC scores compared to PRP1, with PRP3 being the most effective in both measures. By months 3 and 6, PRP3 continued to show superior efficacy in both outcomes. PRP2 also exhibited significant improvement in the WOMAC score compared to PRP1 at months 1 and 3. No significant differences were found in the VAS pain score between PRP1 and PRP2 at months 3 and 6. Finally, no major adverse events leading to treatment discontinuation were reported for any PRP groups. CONCLUSION: This network meta-analysis highlights the superior efficacy of higher-dose PRP, particularly PRP3, in reducing pain and improving function in patients with knee osteoarthritis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic Surgery and ResearchMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207