MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408058725 · doi:10.1016/j.jinse.2025.02.001

Discrete fracture network application to rock slope engineering

2025· article· en· W4408058725 sur OpenAlexafffund
Elvis Karikari Mensah, R.E. Hammah, Hassan Basahel, Hani S. Mitri

Notice bibliographique

RevueJournal of industrial safety. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensRocscience (Canada)McGill University
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésGeologyFracture (geology)Geotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The stability of rock slopes is a critical concern in rock engineering applications due to the potential safety hazards and economic repercussions associated with slope failures. Currently, slope stability analysis relies on various analytical and numerical modeling tools leading to a factor of safety. Parameters such as joint strength are assessed through probabilistic analysis. Despite the established effectiveness of these methods, they often lack the capability to provide a volumetric estimation of the failure zone, primarily because the joint frequency parameter is not considered. By incorporating this parameter, it becomes feasible to construct a three-dimensional discrete fracture network (DFN), which offers a more comprehensive representation of the rock slope structure. This study aims to validate the use of DFN in civil engineering applications using two road-cut case studies from Saudi Arabia. Both case studies are analyzed with the conventional methods and DFN approaches, allowing for a comparative assessment of results. DFN models optimize the utilization of statistical data related to discontinuity persistence and spacing, enabling the construction of both deterministic and stochastic fracture networks. The effects of joint spacing and persistence on the factor of safety and volume of failure are examined. Finally, the advantages and limitations of the DFN on rock slope stability are highlighted and areas for improvement and optimization are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of industrial safety.Même sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207