MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408064960 · doi:10.1186/s12889-025-22056-0

How have PHEIC determinations changed since the COVID-19 pandemic? A document analysis of 101 WHO International Health Regulations Emergency Committees’ statements

2025· article· en· W4408064960 sur OpenAlexaff
Kevin Hemmat, Michelle Amri, Daniel Eisenkraft Klein

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Security and Public Health
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePandemicPublic healthBiostatisticsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)EpidemiologyEnvironmental healthCoronavirus InfectionsMedical emergencyFamily medicineVirologyInfectious disease (medical specialty)NursingPathologyOutbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The World Health Organization (WHO) is chiefly responsible for declaring a Public Health Emergency of International Concern (PHEIC). The WHO makes the assessment on whether to declare a formal PHEIC if the event fulfils three criteria: (i) it is an extraordinary event, (ii) is a public health risk to other States through the international spread of disease, and (iii) potentially requires a coordinated international response. There have been seven PHEIC declarations, including for the 2009 H1N1 flu pandemic, Ebola and Polio outbreaks, the COVID-19 pandemic, and most recently, the mpox outbreak. While the WHO's approach to PHEIC declarations prior to COVID-19 has been previously analyzed, there has been limited scholarly attention to how the approach has shifted since the pandemic. Given that COVID-19 constitutes the most severe pandemic in a century, this study empirically assesses how the PHEIC declaration process has been impacted by, and what has changed during and after, the COVID-19 pandemic. METHOD: A document analysis of 101 WHO International Health Regulations Emergency Committees' (EC) statements was undertaken with inductive thematic analysis. The thematic analysis focused on identifying common patterns in the EC statements to ascertain changes to PHEICs since COVID-19. RESULTS: Three primary themes emerged from our analysis: (i) this work affirms previous findings that the rationale for a PHEIC declaration and the criteria used to declare PHEICs have been applied inconsistently; (ii) since the COVID-19 pandemic, there has been a greater focus in explaining and justifying the use of the three criteria for PHEIC declarations and terminations; and (iii) since the COVID-19 pandemic, there has been increased detail, discussion, and structure in IHR EC statements. DISCUSSION: This analysis suggests that changes to the PHEIC process are needed and we present two primary recommendations: first, to create a new standardized interpretation of PHEIC criteria; and second, for the WHO EC to reaffirm its commitment to clear and transparent communications. CONCLUSION: Given changes to the PHEIC declaration process following the COVID-19 pandemic, it is evident that reforms are necessary to ensure a more consistent, transparent, and effective global health response moving forward. Our recommendations, if adopted, could significantly enhance the WHO's ability to respond to future global health crises, ensuring more consistent and transparent decision-making in PHEIC declarations, and ultimately strengthening international preparedness and cooperation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0100,017
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetGlobal Security and Public HealthTravaux en français237 207