Prevalence and risk of cognitive impairment among patients with asthma: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Asthma, a prevalent chronic respiratory condition, is hypothesized to influence cognitive health; however, the precise nature of this association remains unclear. This systematic review and meta-analysis aimed to elucidate the prevalence and risk of cognitive impairment in individuals with asthma. METHODS: A comprehensive literature search was performed in databases such as PubMed, EMBASE, and Web of Science, spanning publications up to December 25, 2023. This search aimed to identify studies that assessed cognitive impairment in patients with asthma. We used the random effects model in the R v4.3 software for the meta-analysis to evaluate the prevalence and risk of cognitive decline, including dementia and Alzheimer's disease, among asthma patients. To ensure robustness and validity, the quality of the studies was assessed using Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Twelve studies met the inclusion criteria, of these 10 were eligible for meta-analysis. The pooled prevalence of cognitive impairment in patients with asthma was 16.3%. The analysis also revealed an increased hazard ratio of 1.47 (95% confidence interval [1.09; 1.84]) for cognitive impairment in patients with asthma compared to the control group (individuals without asthma). Significant heterogeneity and publication bias were observed across the studies. The results underscored the substantial correlation between asthma and heightened risks of cognitive decline, dementia, and Alzheimer's disease. CONCLUSION: This review found a notable association between asthma and an increased risk of cognitive decline, including dementia and Alzheimer's disease. These findings highlight the importance of integrating cognitive health assessments into asthma care. Further research is required to understand this relationship and develop effective treatments. Emphasizing a holistic approach to asthma management, these findings highlight the need to consider both respiratory and cognitive health for comprehensive patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».