Diagnostic accuracy and clinical outcomes of patients diagnosed with clear cell papillary renal cell tumour at renal mass biopsy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clear cell papillary renal cell tumour (CCPRCT) is a clinically indolent neoplasm. The diagnosis of CCPRCT at renal mass biopsy (RMB) may facilitate conservative management; however, this can be challenging in small samples and there are limited data on the outcome of patients managed conservatively. This study aimed to: (1) evaluate concordance between RMB and nephrectomy for the diagnosis of CCPRCT, and (2) determine the clinical outcomes of patients with CCPRCT, particularly those who have undergone conservative management. METHODS AND RESULTS: We reviewed all cases at our institution where CCPRCT was diagnosed or included in the differential diagnosis at RMB. In all, 65 RMB with a diagnosis/differential diagnosis of CCPRCT were identified, including 25 patients who had subsequent surgical resection. Of cases where CCPRCT was the likely or favoured diagnosis on RMB (n = 19), the final diagnosis was concordant in 16/19 (84%). Discordant cases comprised clear cell renal cell carcinoma (ccRCC) (n = 1) and RCC with fibromyomatous stroma (n = 2). In all, 15 patients were managed with active surveillance (median follow-up 34 months) and 26 were treated with ablation (median follow-up 37 months). There was no recurrence, metastasis, or death in the cohort. CONCLUSION: CCPRCT can be reliably diagnosed at RMB in most cases if strict morphologic and immunohistochemical (IHC) criteria are applied. Furthermore, there was no adverse behaviour among patients managed nonsurgically in our cohort. It is important, however, to recognize the limitations of RMB, particularly given that occasional examples of ccRCC can show foci resembling CCPRCT. Pathologists and treating clinicians should be aware of the limitations of RMB when considering conservative management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».