MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408070484 · doi:10.1002/npr2.70008

Efficacy of Pharmacological Interventions in Milder Depression: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2025· review· en· W4408070484 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueNeuropsychopharmacology Reports · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMedicinal Plants and Bioactive Compounds
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceCanadian Institutes of Health ResearchH. Lundbeck A/SMitsubishi Tanabe Pharma CorporationNakatani Foundation for Advancement of Measuring Technologies in Biomedical EngineeringTeijin PharmaMeiji Seika PharmaShionogiSENSHIN Medical Research FoundationEli Lilly and CompanyOno PharmaceuticalEisaiEA Pharma Co., Ltd.Boehringer Ingelheim JapanMylanKowa CompanyDaiichi Sankyo EuropeJapanese Society of Clinical NeuropsychopharmacologyDainippon Sumitomo PharmaPfizerJapan Research Foundation for Clinical PharmacologyTakeda Pharmaceutical CompanyOtsuka PharmaceuticalJapan Agency for Medical Research and DevelopmentMinistry of Health, Labour and WelfareBrain and Behavior Research Foundation
Mots-clésMeta-analysisDepression (economics)Psychological interventionPsychologySystematic reviewMedicinePsychotherapistMEDLINEPsychiatryInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mild depression lacks a consistent definition across diagnostic criteria and rating scales, posing challenges to standardizing treatment strategies. International guidelines predominantly recommend psychotherapy as the first-line treatment for mild depression, while the use of antidepressants remains contentious. Supplements such as omega-3 fatty acids, St. John's Wort, and magnesium have garnered attention as alternative therapeutic options for depression. This systematic review aims to assess the efficacy of pharmacological interventions, including supplements, in the treatment of mild depression. METHODS: Comprehensive searches were performed in PubMed and Embase through November 2024 to identify randomized controlled trials (RCTs) investigating pharmacotherapy or supplements for mild depression diagnosed using standardized criteria. Eligible studies underwent screening and risk of bias assessment utilizing the ROB2 tool. Data on remission rates, symptom improvement, dropout rates, and adverse events were extracted, with meta-analyses conducted where applicable. RESULTS: Eight RCTs comprising 1049 participants met inclusion criteria. Among the agents studied, St. John's Wort was analyzed in two trials, both comparing it to fluoxetine. A meta-analysis found no significant difference in response rates between the two treatments (risk ratio [RR] = 0.96, 95% CI: 0.78-1.18) or dropout rates (RR = 1.08, 95% CI: 0.62-1.88). For other agents, single studies evaluated their effects. Eicosapentaenoic acid and Rhodiola rosea demonstrated significant improvements in depressive symptoms compared to placebo. In non-blinded trials, magnesium chloride showed efficacy in alleviating depressive symptoms. Other interventions, such as lavender, lemon balm, and transcranial electroacupuncture stimulation, were as effective as antidepressants. Conversely, S-adenosylmethionine did not produce significant improvements relative to placebo. CONCLUSION: This review demonstrates that certain supplements, such as eicosapentaenoic acids and Rhodiola rosea, are therapeutic options for mild depression. However, no RCTs compared antidepressants directly to placebo for mild depression. The paucity of high-quality RCTs exclusively targeting mild depression limits definitive conclusions, warranting further rigorous research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,836
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle