Improving access to epilepsy surgery: a review of the global praxis, implementation science, and relevant policy frameworks
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In this review of experiences across the world, the authors aim to demonstrate a roadmap to success in initiating epilepsy surgery programs. The goal of closing the gap of underutilization and inequitable access to epilepsy surgery requires an understanding of potential solutions and evaluation of best practices from a broad range of literature. METHODS: The PubMed and Global Index Medicus databases were systematically queried for eligible articles relevant to the topic. Using a scoping review methodology, the authors described the available narratives of the global experiences of initiating epilepsy surgery centers on a summative basis and through the lens of implementation science and various frameworks. On the basis of relevant public health principles grounded on varied experiences, the authors put forth recommendations for implementing an epilepsy surgery program mainly on a national level. RESULTS: The results were stratified on the basis of thematic fit to the process stages of social health program implementation and the components of the Global Surgery and Flagship frameworks. Based on documented best practices, initial recommendations that can be applied to nascent programs included the following: organizational leadership at the outset, nuanced patient selection informed by workforce and equipment capacities, and a graduated and stepwise evolution in case selection and therefore capacity. Bellwether procedures for pediatric epilepsy surgery across the settings of different resource levels can include temporal lobectomy and amygdalohippocampectomy, lesional and multilobar resections, corpus callosotomy, and hemispheric disconnection procedures. Advocacy and formal policy work for improved financing and governance arrangements were deemed crucial in supporting the work of improving access to, and addressing the underutilization of, epilepsy surgery. CONCLUSIONS: Working to address the global magnitude of the need for epilepsy surgery needs to be matched by what could be a thoughtful process of implementation that examines contextual challenges and resources. This review informs a roadmap to address the very substantial challenges posed when attempting to initiate epilepsy surgery programs, particularly in under-resourced settings and in low- and middle-income countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».