Efficacy and safety of immunotherapy for nasopharyngeal carcinoma: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Cancer immunotherapy represents a more advanced and effective treatment modality compared to traditional therapies, playing a significant role in the management of patients with nasopharyngeal carcinoma. However, the efficacy of immunotherapy can be influenced by the 'double-edged sword' nature of the immune system and the individual differences among cancer patients. To assess the efficacy and safety of immunotherapy in patients with nasopharyngeal carcinoma, we conducted a systematic review and meta-analysis of published clinical studies. Clinical research literature related to nasopharyngeal carcinoma immunotherapy was searched in the PubMed, Web of Science, Embase, and Cochrane databases up until December 2010. The literature was screened rigorously according to predefined inclusion and exclusion criteria. Quality evaluation of the included studies was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), and studies meeting the inclusion criteria were extracted for analysis and evaluation. The Chi-square test and I2 statistic were utilized to assess heterogeneity, while publication bias was examined through the construction of a funnel plot and the application of the Egger test. A total of 19 studies were included in this meta-analysis, including 2,354 patients with nasopharyngeal carcinoma. The results showed that immunotherapy had a good therapeutic effects on patients with nasopharyngeal carcinoma. The 0.5-3 year PFS of patients with nasopharyngeal carcinoma who received immunotherapy was significantly improved compared to the group who did not receive immunotherapy (OR: 1.87; 95% CI 1.22-2.85) and 0.5-3 year OS were also significantly improved (OR: 1.45; 95% CI 1.23-1.74). In terms of treatment-related adverse events (AEs), the incidence of ≥ grade 3 treatment-related AEs was 27% (95% CI 25-30%), and the incidence of combination therapy was higher than that of monotherapy. In the treatment of patients with nasopharyngeal carcinoma, immunotherapy has demonstrated superior efficacy compared to chemotherapy alone. Furthermore, the expression levels of EBV DNA and PD-L1 in the serum of patients significantly influence the therapeutic outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».