A multicenter, retrospective cohort study on the diagnosis, treatment and natural history of eosinophilic gastrointestinal disorders in the Netherlands
Notice bibliographique
Résumé
Non-Eosinophilic Esophagitis Eosinophilic Gastrointestinal Diseases (non-EoE EGIDs) are poorly understood. Evaluate clinical manifestations, diagnostics and treatment of non-EoE EGIDs at four hospitals in the Netherlands from 1991 to 2019. For this retrospective cohort study, centralized nationwide network and registry for cyto- and histopathology in the Netherlands (PALGA) was used. Seventy patients consented to participate. Median duration of follow up was 26 months, and median age was 36 years. About 44% had eosinophilic colitis (EoC) and 30% had > 1 GI location (multisite EGID). Most patients (91%) had mucosal type, 6% muscular and 3% serosal EGID. Three patients (4%) did not have follow up. Relapsing remitting in 21% (14/67) patients, with most being multisite (43%; 9/21). Single flares in 57% and chronically symptomatic in 22% of population. Concomitant atopy was seen in 29%. Normal endoscopy results in 61%; ileum was commonly identified normal area. Partial or complete symptom improvement to treatment seen in 71%. Results of the longitudinal retrospective Dutch study do not show progression from single site to multisite EGID or change in EGID type. We conclude that identifying patients requires further research as majority of patients had normal endoscopy and vague abdominal symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».