Inequities in Fee-for-Service Remuneration Affecting Rheumatologists and Patient-Centered Care Across Canada: An Environmental Scan
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Access to rheumatology services in Canada is becoming increasingly challenging because of the rising burden of rheumatic and musculoskeletal diseases in a rapidly growing population, and a workforce supply deficit that is projected to worsen in coming years. Specialist physician remuneration has been demonstrated to influence physician practices, thereby affecting access to health services and quality of care. Hence, we sought to compare fee-for-service remuneration structures across the provinces in Canada. METHODS: We performed an environmental scan to compare publicly funded billing codes and reimbursement fees for common rheumatology services across provinces in Canada as of July 2024. We further assessed whether reimbursement structures support person-centeredness (access to care dimension). RESULTS: Reimbursement for a new consultation in Canada ranges widely, from CAD $153.51 to CAD $239.57 per encounter. This is also apparent in follow-up visit payments ranging from CAD $65.55 to CAD $131.52. There is a disparity in billing rates available to reflect medically complex patients. Virtual care is also inconsistently funded across Canada. Multidisciplinary/interdisciplinary team-based care models are sparsely funded, with only British Columbia and Quebec having a dedicated billing code to fund nursing comanaged care. We identified large provincial variations in reimbursement fees for procedures, including injections/arthrocentesis and point-of-care ultrasonography. CONCLUSION: These findings raise health policy issues for funding equitable rheumatology services across Canada, prompting action to reduce pay disparities, remove restrictions/stipulations that impair person-centered care, and further optimize standardization of health services across Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».