MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408077786 · doi:10.3899/jrheum.2024-1258

Sex Differences in Rheumatoid Arthritis: New Insights From Clinical and Patient-Reported Outcome Perspectives

2025· article· en· W4408077786 sur OpenAlexvenueno aff
Gonul Hazal Koc, Agnes E. M. Looijen, Irene van der Horst‐Bruinsma, Pascal H P de Jong

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRheumatoid arthritisPerspective (graphical)Outcome (game theory)ArthritisImmunopathologyMEDLINEPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective The disease course and burden of rheumatoid arthritis (RA) may differ between female and male individuals, but existing data on these differences are limited and often contradictory. Therefore, we investigated whether clinical outcomes and patient-reported outcomes (PROs) differ between female and male patients with RA over time. Methods All female (n = 286) and male (n = 139) patients with RA according to 1987 and/or 2010 criteria from Treatment in the Rotterdam Early Arthritis Cohort (tREACH), a stratified single-blinded trial with a treat-to-target (T2T) approach and fixed medication protocol, were included. Clinical outcomes include disease activity, medication usage, sustained disease-modifying antirheumatic drug (DMARD)-free remission (SDFR), and radiographic progression. In addition, the following PROs were investigated: general health, pain, functional ability, health-related quality of life, fatigue, productivity loss, and a possible depression or anxiety disorder. For comparisons over time, a mixed model or Cox proportional hazard model was used. The mixed models were adjusted for age, initial treatment, and disease activity (Disease Activity Score in 44 joints [DAS44]). Results Female patients had a higher DAS44 over time compared to male patients (β 0.36, 95% CI 0.25-0.47, P < 0.001), which also resulted in more treatment adjustments including use of biologic DMARDs (bDMARDs; 36% vs 24%, P < 0.001). Although not significant, first bDMARD survival seemed shorter in female patients (hazard ratio [HR] 1.4, 95% CI 0.8-2.6, P = 0.24). However, no differences were found in SDFR and radiographic progression. With regard to PROs, only functional ability differed significantly between sexes after adjusting for confounders, including disease activity (Health Assessment Questionnaire–Disability Index, β 0.10, 95% CI 0.04-0.17, P < 0.001). Conclusion Clinical outcomes and PROs are intertwined, and both improve with a T2T management approach. Nevertheless, female patients with RA have higher disease activity, a greater need for bDMARDs—although these have lower efficacy—and more functional impairment over time, underscoring the need for sex-specific management recommendations. (Trial registration number: ISRCTN26791028 )

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→