Investigating the Intellectual Bifurcation Between Feminist Theory and Sociology of Religious Leadership
Notice bibliographique
Résumé
Despite rich theoretical developments occurring within feminist theory, Avishai and Irby (2017) have identified that a problematic ‘intellectual bifurcation’ (652) exists between the fields of ‘feminism’ and ‘sociology of religion.’ This means that developments in feminist knowledge and theorising may not be being used by sociologists of religion to frame their work on gender. The present study elaborates on the work of Avishai and Irby (2017) by conducting a literature review which considers empirical sociological journal publications in the area of religion, gender and leadership between January 2001 to December 2021. Using a combination of citation analysis and the analytical codes developed by Avishai and Irby (2017), the findings of this article suggest that the existence of the intellectual bifurcation subtly persists, as scholars in the subdiscipline of sociology of religion doing work on gender and leadership include some gender or feminist citations in background or literature review sections, but these are rarely substantial or timely, nor do they trickle down to influence the conceptual frameworks used to situate analyses or discussions. The article concludes by presenting some considerations on using citation analysis to better understand patterns of knowledge transmission and bifurcation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,034 |
| Communication savante | 0,018 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».