Evidence for an ecological two-population model for white sharks (Carcharodon carcharias) in Australian waters
Notice bibliographique
Résumé
Context Our understanding of population- and ecosystem-level processes commonly considers conspecific individuals to be ecologically equivalent. However, individuals of the same species may use resources differently, supporting the prevalence of individual specialisation or ‘apparent specialisation’. Individuals within a geographically defined population may also exhibit complex subpopulation movements, whereby individuals show philopatry to specific regions that further drives individual variation. Aims White sharks (Carcharodon carcharias) are top predators in temperate to tropical ecosystems. In Australia, two discrete subpopulations of white sharks (an east and a southwest subpopulation) have been proposed based on genetics and limited movement across Bass Strait. We aimed to characterise the extent of ontogenetic divergence in resource–habitat behaviour of white sharks from both regions. Methods We used high-resolution retrospective stable isotope profiles (δ15N and δ13C) of 74 white shark vertebral centra to examine ontogenetic trophic–habitat signatures for individuals sampled from both regions. Key results Our results demonstrate isotopic separation between juvenile–subadult sharks sampled east (−13.7 ± 0.72 δ13C; 14.2 ± 0.8 δ15N, n = 47) and southwest (−14.4 ± 0.6 δ13C; 12.5 ± 1.2 δ15N, n = 27) of Bass Strait, but with strong oscillatory trends across both regions, likely related to seasonal movements. Relative individual niche width revealed apparent specialised behaviour of juvenile–subadult sharks within both regions. Conclusions Retrospective ontogenetic isotopic profiles of vertebrae from Australian white sharks provide evidence to support an ecological two-population model for juvenile and subadult life stages. Implications Given many marine top predators are undergoing systematic population declines, understanding individual variation in diet and movement in the context of population structure and true or apparent specialisation is central to elucidating their ecological roles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».