MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408084770 · doi:10.2196/69329

Perception of Empathy in Mental Health Care Through Voice-Based Conversational Agent Prototypes: Experimental Study

2025· article· en· W4408084770 sur OpenAlexvenueno aff
Ruvini Sanjeewa, Ravi Iyer, Pragalathan Apputhurai, Nilmini Wickramasinghe, Denny Meyer

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintEmpathyPerceptionPsychologyCognitive psychologySocial psychologyComputer scienceNeuroscienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Empathy is a critical component of effective mental health care communication. Positive perceptions of empathy in conversational agents (CAs) operating in the health care domain are therefore needed to enhance the quality of care provided by these emerging technologies. However, research on how users perceive empathy in CAs is limited, particularly in voice-based prototypes. Objective: The objective of this study is to identify to what extent perceptions of empathy in CA prototypes correspond with the engineered empathy levels for these voice-based prototypes. In addition, as a secondary aim, this study investigates how the demographic characteristics of participants affect their perception of empathy in a mental health helpline service context. Methods: Swinburne University first-year psychology students (N=306) were presented with 9 CA prototypes engineered to portray low, medium, or high empathy levels, and their perceptions of empathy were collected via an electronic survey. Perceptions of empathy were rated using the Perceived Emotional Intelligence (PEI) Scale and the Raters' Scale (RS10). Results: Most participants were female (233/306, 76%) with a mean age of 30 (SD 10.69) years, while a majority (194/306, 63%) were of Australian and New Zealand background. A strong positive correlation between the PEI and RS10 ratings was observed (r=0.829, P<.001). The empathy ratings across the 3 engineered empathy levels showed significant differences when using both PEI (χ22=11.865, P=.003) and RS10 (χ22=19.737, P<.001) measures. A linear mixed model for PEI showed significantly higher ratings for high rather than low engineered empathy levels (t8=-2.34, P=.048). RS10 ratings were also significantly higher for high rather than low engineered empathy levels (t8=-2.45, P=.04). However, no significant differences were detected between the CAs with engineered medium-level empathy and the CAs with low or high engineered empathy levels. The linear mixed model for PEI showed significantly higher ratings for participants of the Asian and Other ethnic categories compared to the Oceanic category (t285=2.54, P=.01 and t286=2.25, P=.03 respectively). The RS10 ratings were also significantly higher for the Other category rather than for the Oceanic category (t284=2.24, P=.03). Women showed significantly higher RS10 ratings than men (t283=1.94, P=.05). Conclusions: Recognizing empathy levels in CA prototypes proved challenging, highlighting possible complexities involved with voice-based empathy detection. The perception of empathy may also be affected by different ethnic and gender-based factors. The study findings emphasize the importance of personalized communications by CAs, with expressions of empathy tailored to key demographic characteristics of users. Future studies in a similar context would benefit from the inclusion of participants who are end users of a mental health care service with more balanced gender and age distributions. Multimodal interactions could also be considered for CA prototype development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→