MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408085613 · doi:10.2196/56586

A Digital Photo Activity Intervention for Nursing Home Residents With Dementia and Their Carers: Mixed Methods Process Evaluation

2025· article· en· W4408085613 sur OpenAlexvenueno aff
Josephine Rose Orejana Tan, David Neal, Maria Vilmen, Petra Boersma, Teake P. Ettema, Robbert Gobbens, Sietske A.M. Sikkes, Rose‐Marie Dröes

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean CommissionAmsterdam University Medical Centers
Mots-clésPreprintDementiaNursingNursing homesProcess (computing)PsychologyGerontologyMedicineComputer scienceWorld Wide WebOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Within the framework of a randomized controlled trial investigating the impact of a digital, psychosocial photo activity intervention for residents living with dementia in nursing homes and their informal and formal carers, a process evaluation was conducted to determine factors that affected the implementation of the intervention and potentially influenced the intervention outcomes. OBJECTIVE: By tracing facilitators and barriers to implementation, the study also aimed to inform future implementation of the photo activity intervention. METHODS: Following Medical Research Council guidance, mixed methods were used to investigate context, implementation, and mechanism-of-impact factors during the photo activity intervention via the Fotoscope web application versus a general conversation activity (control). Google Analytics was set up to gain insight into how the Fotoscope web application was used in practice. For quantitative data, descriptive statistics were calculated and differences between groups tested. For qualitative data, thematic analysis was performed. RESULTS: In total, 163 semistructured interviews were conducted with residents (photo activity group: n=29, 17.8%; control: n=29, 17.8%), formal carers (photo activity group: n=23, 14.1%; control: n=27, 16.6%), and informal carers (photo activity group: n=28, 17.2%; control: n=27, 16.6%). Regarding contextual factors, a minority of formal carers in both groups (photo activity group: 4/18, 22%; control: 9/24, 38%) mentioned time and workload as barriers to implementing the intervention. Regarding implementation, 86% (25/29) of the residents in the intervention group felt that the digital photo activity worked well on a tablet. Informal carers from both groups wanted more intervention updates from formal carers. The majority of formal carers from both groups were satisfied with how the training and activities were implemented. Regarding the mechanisms of impact, residents in the photo activity group (27/29, 93%) felt significantly more positive about the conversations with their carer (U=533.0, z=2.865, r=0.39; P=.004). Formal carers in the photo activity group (20/23, 87%) got to know the resident better (U=390.5, z=2.114, r=0.302; P=.04) compared to the formal carers in the control group (21/27, 78%). Formal carers in the photo activity group (23/50, 46%) gave a significantly higher rating to the digital photo activity as a way of getting to know the resident living with dementia better (median 9.00, IQR 7-9; U=419.0, z=2.169, r=0.307; P=.03) compared to formal carers in the control group (27/50, 54%; median 8.00, IQR 6-8). Finally, the majority of formal carers in the photo activity group (14/18, 78%) agreed that the Fotoscope app can be used as part of care activities in the nursing home. CONCLUSIONS: The work invested by formal carers in implementing the photo activity did not seem to differ greatly compared to implementing a general conversation activity, suggesting that the digital photo activity, as an easy-to-implement and enjoyable intervention, could be widely implemented and disseminated in nursing homes. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-https://doi.org/10.1186/s12877-021-02632-w.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,457 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→