MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408085655 · doi:10.2196/63184

Smartwatch-Based Ecological Momentary Assessment for High-Temporal-Density, Longitudinal Measurement of Alcohol Use (AlcoWatch): Feasibility Evaluation

2025· article· en· W4408085655 sur OpenAlexvenueno aff
Chris Stone, Sally Adams, Robyn E. Wootton, Andy Skinner

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilWellcome Trust
Mots-clésPreprintSmartwatchEcologyEnvironmental scienceComputer scienceBiologyEmbedded systemWorld Wide WebWearable computer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ecological momentary assessment methods have recently been adapted for use on smartwatches. One particular class of these methods, developed to minimize participant burden and maximize engagement and compliance, is referred to as microinteraction-based ecological momentary assessment (μEMA). OBJECTIVE: This study explores the feasibility of using these smartwatch-based μEMA methods to capture longitudinal, high-temporal-density self-report data about alcohol consumption in a nonclinical population selected to represent high- and low-socioeconomic position (SEP) groups. METHODS: A total of 32 participants from the Avon Longitudinal Study of Parents and Children (13 high and 19 low SEP) wore a smartwatch running a custom-developed μEMA app for 3 months between October 2019 and June 2020. Every day over a 12-week period, participants were asked 5 times a day about any alcoholic drinks they had consumed in the previous 2 hours, and the context in which they were consumed. They were also asked if they had missed recording any alcoholic drinks the day before. As a comparison, participants also completed fortnightly online diaries of alcohol consumed using the Timeline Followback (TLFB) method. At the end of the study, participants completed a semistructured interview about their experiences. RESULTS: The compliance rate for all participants who started the study for the smartwatch μEMA method decreased from around 70% in week 1 to 45% in week 12, compared with the online TLFB method which was flatter at around 50% over the 12 weeks. The compliance for all participants still active for the smartwatch μEMA method was much flatter, around 70% for the whole 12 weeks, while for the online TLFB method, it varied between 50% and 80% over the same period. The completion rate for the smartwatch μEMA method varied around 80% across the 12 weeks. Within high- and low-SEP groups there was considerable variation in compliance and completion at each week of the study for both methods. However, almost all point estimates for both smartwatch μEMA and online TLFB indicated lower levels of engagement for low-SEP participants. All participants scored "experiences of using" the 2 methods equally highly, with "willingness to use again" slightly higher for smartwatch μEMA. CONCLUSIONS: Our findings demonstrate the acceptability and potential utility of smartwatch μEMA methods for capturing data on alcohol consumption. These methods have the benefits of capturing higher-temporal-density longitudinal data on alcohol consumption, promoting greater participant engagement with less missing data, and potentially being less susceptible to recall errors than established methods such as TLFB. Future studies should explore the factors impacting participant attrition (the biggest reason for reduced engagement), latency issues, and the validity of alcohol data captured with these methods. The consistent pattern of lower engagement among low-SEP participants than high-SEP participants indicates that further work is warranted to explore the impact and causes of these differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207