MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408087180 · doi:10.5539/ijel.v15n2p14

Engagement and Framing in the EU's Fair Transition Discourse

2025· article· en· W4408087180 sur OpenAlexvenueno aff
Pietro Manzella

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Transition (genetics)Political scienceLaw and economicsPolitical economyEconomicsChemistryGeographyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On 16 June 2022, the European Council approved Recommendation no. 2022/C 243/04 on ensuring a fair transition towards climate neutrality. This recommendation encourages actions to safeguard people affected by the green transition, promoting quality jobs and facilitating access to proper working conditions while protecting health and safety. Importantly, this recommendation marks a move away from some previous documents—e.g., the Green Deal—issued by international and European institutions, which focused on a ‘just’ transition rather than a ‘fair’ one. As a result, it might be worth exploring the way this new fair transition has been framed, viz. how some aspects of this process have been selected and made more salient from a communicative point of view, in order to background certain dynamics while foregrounding others. In light of the above, this paper sets out to investigate the framing of the discourse featuring the recommendation on ensuring a fair transition towards climate neutrality and the way the text was construed to fulfil certain communication purposes. In so doing, Entman’s four functions of framing—i.e., “defining problems, diagnosing causes, making moral judgments, and suggesting remedies” (Entman, 1993, p. 52)—will be investigated in the text in the context of the Appraisal Theory developed by Martin and White, in order to deal with “the construction by texts of communities of shared feelings and values, and with the linguistic mechanisms for the sharing of emotions, tastes and normative assessments” (Martin & White, 2005, p. 1). More specifically, this paper will seek to understand how the textual voice characterising this recommendation positions itself with respect to other voices and other positions. For the purposes of this study, the category of Engagement will be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0220,086
Communication savante0,0240,020
Science ouverte0,0030,021
Intégrité de la recherche0,0170,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207