MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408089720 · doi:10.1002/brb3.70359

Association of Brain‐derived Neurotrophic Factor Polymorphisms With Alcohol Use Disorder: An Updated Meta‐Analysis of Genetic Association Studies

2025· review· en· W4408089720 sur OpenAlexaff
Anorut Jenwitheesuk, Noel Pabalan, Pairath Tapanadechopone, Hamdi Jarjanazi, Kittipun Arunphalungsanti, Phuntila Tharabenjasin

Notice bibliographique

RevueBrain and Behavior · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensMinistry of the Environment, Conservation and Parks
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisAssociation (psychology)Brain-derived neurotrophic factorGenetic associationGenome-wide association studyAlcoholAlcohol use disorderPsychologyMedicineNeurotrophic factorsGeneticsOncologyNeuroscienceInternal medicineBioinformaticsPsychiatryBiologySingle-nucleotide polymorphismGenotypeGenePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Brain‐derived neurotrophic factor (BDNF) has been proposed to play a role in chronic alcohol consumption. However, studies investigating the association of single nucleotide polymorphisms (SNPs) in the BDNF gene with alcohol use disorder (AUD), including alcohol dependence, have obtained inconsistent results. This meta‐analysis aims to examine the role of BDNF SNPs (rs6265, rs16917204, rs7103411, and rs11030104) in the risk of AUD. Materials and Methods A multidatabase search identified 17 articles (20 studies) for inclusion. Pooled odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated to estimate associations using standard genetic models (homozygous, recessive, dominant, and codominant). Significant associations were defined as those with a p ‐value ≤ 0.05 after applying the Bonferroni correction ( p BC ). Subgroup analysis was conducted based on ethnicity (Caucasian and Asian populations). Sources of heterogeneity were investigated through outlier treatment and meta‐regression analysis. Only significant outcomes were further subjected to sensitivity analysis and assessment of publication bias. Results This meta‐analysis generated four significant pooled ORs, representing the core outcomes, all of which indicated reduced risks. Overall, the results indicated a significant association between the BDNF polymorphism and the risk of AUD in homozygous (OR = 0.72, 95% CIs = 0.60–0.85, p BC = 0.0038) and codominant (OR = 0.84, 95% CIs = 0.78–0.91, p BC = 0.0019) model. In subgroup analysis by ethnicity, homozygous (OR = 0.59, 95% CIs = 0.44–0.78, p BC = 0.0057) and recessive (OR = 0.61, 95% CIs = 0.46–0.81, p BC = 0.0133) models of BDNF polymorphisms were significantly associated with a reduced risk of AUD in Caucasians. However, no significant associations were found in Asians. Meta‐regression analysis did not identify any covariates that significantly contributed to the observed heterogeneity. The core significant associations were robust and showed no evidence of publication bias. Conclusion The current meta‐analysis suggests that the examined BDNF SNPs have a protective effect in the overall analysis (homozygous and codominant) and in the Caucasians subgroup (homozygous and recessive) while the Asians exhibited no effects of BDNF SNPs on AUD. BDNF polymorphisms might serve as a protective factor against the risk of AUD and could be useful markers in the clinical genetics of AUD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain and BehaviorMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207