MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408092874 · doi:10.60082/2563-8505.1451

A Lifeline During Custodial Interrogations? The Right to Counsel and Reflections on R. v. Dussault and R. v. Lafrance

2024· article· en· W4408092874 sur OpenAlexaboutno aff
Amar Khoday

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRight to counselPolitical scienceLawCriminologyPsychoanalysisPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2022, the Supreme Court of Canada issued two judgments with respect to the constitutional right to counsel: R. v. Dussault and R. v. Lafrance. This right is located in section 10(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Specifically, both decisions concern an accused’s right to reconsult counsel in the context of custodial police interrogations. Further to earlier Supreme Court jurisprudence regarding an individual’s constitutional right to counsel, an accused is permitted to consult a lawyer prior to police questioning. Police must refrain from questioning the individual until that individual has had an opportunity to consult a lawyer. However, having consulted a lawyer, an accused is not entitled to have counsel present during questioning. Nevertheless, the Court has held that, in certain contexts, an accused may be permitted to reconsult counsel once an interrogation has commenced and where there is reason to question the detainee’s understanding of their rights. In Dussault and Lafrance, the Court rightly concluded that the two accused individuals were entitled to reconsult their lawyers after the interrogations commenced and police interrogators failed to provide them with this opportunity. While agreeing with the Court’s conclusions in these judgments, the author argues that these cases illustrate the importance of having a right to have counsel present during such interrogations. The right to reconsult counsel is contingent on police interrogators perceiving these changed circumstances, which many may be unwilling to see, particularly while in hot pursuit of a confession. The right to have a lawyer present would enable an accused to have access to advice in real time without having to rely on an interrogator to properly register such changed circumstances. In acknowledging a right to have counsel present, the Court would be recognizing a broader vision of counsel serving as a lifeline during custodial interrogations. The ability to have counsel present would require the Court to revisit its earlier jurisprudence from 2010, including the decisions in R. v. Sinclair and R. v. McCrimmon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,615
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0280,047
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0380,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207