MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408098667 · doi:10.60082/2563-8505.1454

Self-Induced Extreme Intoxication: Brown and Section 33.1 of the Criminal Code

2024· article· en· W4408098667 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle Lawrence

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSection (typography)Criminal codeCode (set theory)CriminologyPsychologyCriminal lawComputer scienceProgramming languageOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parliament enacted section 33.1 of the Criminal Code in 1995, in direct response to the Supreme Court of Canada’s 1994 decision in R. v. Daviault. Through this provision, it set out to remove the reach of the extreme intoxication defence from accused persons charged with personal violence offences, where their intoxication was self-induced. Parliament justified the imposition of criminal responsibility in these cases on the moral blameworthiness of voluntary intoxication, notwithstanding the majority’s ruling in Daviault that doing so offends the Charter. It was not until 2021 — more than 25 years after the enactment of section 33.1 — that the Charter issue came before the Court for hearing. In the much-anticipated case of R. v. Brown, the Court ruled that section 33.1 violates sections 7 and 11(d) and is not saved by section 1. Remarkably, just 25 days after the Brown decision was handed down, Parliament enacted a new section 33.1 in an effort to once again to limit the availability of the extreme intoxication defence. On this occasion, however, Parliament’s efforts were guided — and its ambitions tempered — by the Court’s clear articulation in Brown of minimum Charter requirements. This paper offers a summary of the Brown ruling. It then describes the constituent parts of the new section 33.1 and attempts to construct an analytical framework for the provision’s application in future cases. It concludes with a discussion of legal, evidentiary and practical issues that counsel and courts might soon encounter in those cases where the extreme intoxication defence is advanced, not least of which is concern about the differential treatment of accused persons based on intoxication symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207