MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408104843 · doi:10.2196/65187

Text Messaging Interventions for Unhealthy Alcohol Use in Emergency Departments: Mixed Methods Assessment of Implementation Barriers and Facilitators

2025· article· en· W4408104843 sur OpenAlexvenueno aff
Megan A. O’Grady, Lawrence E. Harrison, Adekemi O. Suleiman, Morica Hutchison, Nancy Kwon, Frederick Muench, Sandeep Kapoor

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésPsychological interventionContext (archaeology)MedicineStakeholderHealth careBrief interventionIntervention (counseling)Emergency departmentNursingFamily medicinePsychologyPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Many patients with unhealthy alcohol use (UAU) access health care in emergency departments (EDs). Scalable supports, such as SMS text messaging interventions, are acceptable and feasible to enhance care delivery for many health issues, including substance use. Further, SMS text messaging interventions have been shown to improve patient outcomes related to alcohol consumption (eg, reduced consumption compared to no intervention, basic health information, or drink tracking), but they are rarely offered in clinical settings. Objective: This paper describes a mixed methods study using the Integrated Promoting Action on Research Implementation in Health Services (i-PARIHS) framework. The goal of this study was to use a stakeholder-engaged mixed methods design to assess barriers and facilitators to the implementation of SMS text messaging interventions for UAU in EDs with a focus on the recipient's characteristics, the innovation's degree of fit within the existing practice, and the unique nature of the inner and outer context. Methods: This study was conducted in a large health system in the northeastern United States. We examined electronic health record data on alcohol screening in 17 EDs; surveyed 26 ED physician chairpersons on implementation feasibility, acceptability, and appropriateness; and interviewed 18 ED staff and 21 patients to understand barriers and facilitators to implementation. Interviews were analyzed according to the i-PARIHS framework to assess recipient characteristics, innovation degree of fit, and inner and outer context. Results: Electronic health record data revealed high variability in alcohol screening completion (mean 73%, range 35%-93%), indicating potential issues in identifying patients eligible to offer the intervention. The 26 ED chair surveys revealed a relatively high level of implementation confidence (mean 4, SD 0.81), acceptability (mean 4, SD 0.71), and appropriateness (mean 3.75, SD 0.69) regarding the UAU SMS text messaging intervention; feasibility (mean 3.5, SD 0.55) had the lowest mean, indicating concerns about integrating the text intervention in the busy ED workflow. Staff were concerned about staff buy-in and adding additional discussion points to already overwhelmed patients during their ED visit but saw the need for additional low-threshold services for UAU. Patients were interested in the intervention to address drinking and health-related goals. Conclusions: ED visits involving UAU have increased in the United States. The results of this formative study on barriers and facilitators to the implementation of UAU SMS text messaging interventions in EDs indicate both promise and caution. In general, we found that staff viewed offering such interventions as appropriate and acceptable; however, there were concerns with feasibility (eg, low alcohol risk screening rates). Patients also generally viewed the SMS text messaging intervention positively, with limited drawbacks (eg, slight concerns about having time to read messages). The results provide information that can be used to develop implementation strategies that can be tested in future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→