MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408107848 · doi:10.2196/72354

Is the Pinball Machine a Blind Spot in Serious Games Research?

2025· article· en· W4408107848 sur OpenAlexvenueno aff
Jens Peter Eckardt

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintBlind spotComputer scienceHuman–computer interactionMultimediaCognitive sciencePsychologyArtificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article (letter to the editor) discusses an overlooked, long-established technology within serious games research: the pinball machine. Pinball is a game that engages multiple cognitive processes, enhancing executive functions, as explored in the accompanying article. Its enduring presence in the gaming industry—spanning gameplay design, mechanics, electronics, and both kinetic and digital formats—raises important questions: Could pinball's unique format, rooted in both physical and digital realms, bridge the gap between traditional and modern approaches to serious gaming? Could it offer a more tangible, interactive experience as a promising therapeutic tool (or adjunct) compared to conventional serious games? Despite decades of studies examining the use of pinball machines as an intervention for individuals with various conditions, the role of pinball in serious game research remains underexplored. Why is this technology not more widely investigated, including its theoretical potential, even as it continues to evolve? Is pinball less adaptable or perhaps too costly compared to other technologies? While traditionally viewed as entertainment, the cognitive challenges pinball presents to players may provide an effective means to exercise executive function skills. To fully unlock its potential as a serious game, researchers must broaden their scope, integrating arcade technologies like the pinball machine into the increasingly digital-centric landscape of serious gaming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Serious GamesMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207