MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408110717 · doi:10.1016/s2468-2667(25)00010-6

Abortion care in Alberta, Canada, from 2012 to 2023: a population-based, cross-sectional analysis of use and geographical access

2025· article· en· W4408110717 sur OpenAlexafffundabout
Erin A. Brennand, B Huang, Natalie V. Scime, J.M.M. Chin A Paw, Erin Nelson

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesWomen and Gender Equality CanadaCanadian Institutes of Health ResearchAlberta HealthGovernment of AlbertaAlberta Health Services
Mots-clésCross-sectional studyAbortionMedicinePopulationGeographyDemographyFamily medicineEnvironmental healthPregnancySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Equitable access to abortion care remains a challenge in public health. Current Canadian abortion reporting overlooks modern practices such as mifepristone medication abortion and has no access and equity metrics. We aimed to comprehensively analyse abortion care provision in Alberta (the fourth largest province in Canada, home to more than 4 million people) focusing on temporal trends in annual abortion rates and access disparities. METHODS: In this population-based, repeated cross-sectional study using linked administrative databases (Practitioner Claims, Discharge Abstract Database, National Ambulatory Care Reporting System, and Pharmaceutical Information Network) in Alberta, Canada, we examined abortion use across the province over a 10-year period. Our data included all females of reproductive age (12-49 years) who received abortion care from Jan 1, 2012, to June 30, 2023. The primary outcome was abortion rate, calculated as the annual number of abortions per 1000 females of reproductive age (15-49 years), trimming data for those younger than 15 years. We descriptively analysed abortions (procedural, medication, and induction of labour) using temporal and geospatial analysis by Alberta's five geographical zones and 35 subzones. FINDINGS: During the study period, 130 755 abortions occurred in Alberta, of which 120 326 (92·0%) were procedural (118 063 [98·1%] of 120 326 first trimester; 2263 [1·9%] second trimester), 7395 (5·7%) were medication abortions, and 3034 (2·3%) were induction of labour. Abortion declined steadily between 2012 and 2023, with a change of -0·42 abortions per 1000 reproductive-aged females per year (95% CI -0·49 to -0·36). Medication abortion increased following the introduction of mifepristone and comprised 1489 (13·8%) of 10 765 abortions by 2022. Nearly all (8440 [99·7%] of 8462) procedural abortions in 2022 were provided in Edmonton and Calgary. 14 882 (11·5%) of 129 527 individuals accessing abortion in Alberta travelled more than 3 h from home to receive care; 18 864 (14·6%) travelled more than 200 km. INTERPRETATION: Our findings suggest that annual rates of abortion in Alberta are declining; however, overall access to abortion care has minimally improved in the past decade. Abortion in Alberta remains highly procedural and concentrated in Alberta's two major cities, resulting in poor access outside metropolitan centres. Mismatch between use of abortion care and local provision of care results in substantial travel. Policy should focus on expansion of patient-preferred, evidence-based medication abortion services. FUNDING: Canadian Institutes of Health Research; Women and Gender Equality Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Public HealthMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207