Evaluation of the psychometric properties of trauma history measures: Assessment of reliability and validity.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Psychological trauma is a pervasive, influential antecedent in a variety of mental health presentations; however, the comparative reliability and validity of long-standing self-report trauma history batteries remain unclear despite recent developments in trauma assessment. The present study employed both clinical and nonclinical samples to conduct a range of psychometric analyses on three of the most commonly used "legacy" measures of psychological trauma history: Traumatic Life Events Questionnaire (TLEQ), Trauma History Questionnaire, and Traumatic Events Questionnaire. METHOD: = 136; age = 21.0; 82.7% female). RESULTS: = .71-.82). Acceptable test-retest reliability was obtained in the student sample (intraclass correlation coefficients = .69-.78), despite several subscales exhibiting some temporal instability. Criterion validity produced a more complex picture. The TLEQ and Traumatic Events Questionnaire correlated significantly with posttraumatic stress disorder symptoms in both samples, whereas the Trauma History Questionnaire did not correlate with posttraumatic stress disorder symptoms in the student sample. All three batteries exhibited significant negative relationships with social desirability, indicating potential reporting bias. CONCLUSIONS: Overall, the TLEQ emerged as the most robust legacy measure of trauma history. Future studies should assess its psychometrics in comparison with the new generation of measures (i.e., Life Events Checklist, International Trauma Exposure Measure) to further the development of assessment tools in this area. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».