Association Between Use of WATCHMAN Device and 1-Year Mortality Using High-Dimensional Propensity Scores to Reduce Confounding
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous observational studies showed left atrial appendage occlusions with the WATCHMAN device reduced 1-year mortality, which conflicted with evidence generated from randomized controlled trials. We proposed to use the high-dimensional propensity score (hdPS) to assist in nonactive comparator selection (prevalent user of medication) and compared 1-year mortality between patients with atrial fibrillation who received the WATCHMAN device (percutaneous left atrial appendage occlusion device [pLAAO]) and direct oral anticoagulants in 2 matched cohorts based on (1) traditional propensity score (PS) and (2) integrating traditional PS with information learned from hdPS. METHODS: Patients entered the cohort once diagnosed with atrial fibrillation in the 15% of Medicare fee-for-service claims database from 2011 to 2018. Patients could enter the study cohort upon receiving WATCHMAN or at an outpatient visit with an atrial fibrillation diagnosis, respectively. We used PS matching with a 1:3 ratio for patients in pLAAO and direct oral anticoagulant groups. In cohort 2, we implemented a multistep approach with information learned from hdPS. The Cox proportional hazards model was used to estimate hazard ratios of outcomes with 95% CIs. RESULTS: In cohort 1, we identified 1159 and 3477 patients in the pLAAO and direct oral anticoagulant groups with a mean age of 78.1 versus 77.5 years, 44.9% versus 40.8% of women, and a 1-year mortality rate of 8.02 versus 8.97/100 person-years (hazard ratio, 0.87 [95% CI, 0.69-1.09]). With the support of hdPS, in cohort 2, we excluded patients with malignant cancer and added frailty score in the PS model. We identified 953 and 2859 patients in the pLAAO and direct oral anticoagulant groups with a mean age of 78.1 versus 77.9 years, 47.2% versus 46.1% of women, and a 1-year mortality rate of 7.45 and 7.69/100 person-years (hazard ratio, 0.95 [95% CI, 0.73-1.24]). CONCLUSIONS: No association was found between pLAAO and 1-year mortality, which is consistent with existing evidence from randomized controlled trials. The hdPS approach provides an opportunity to improve nonactive comparator selection in traditional PS analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».