Metacognitive Reactivity and Temporal Perception: The Influence of Confidence Ratings on the Temporal Binding Window
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The influence of confidence in assessing the perceived timing of sensory events on perceptual decision-making remains poorly understood. Metacognition—the ability to reflect on one’s thought processes — is often assessed through confidence ratings in perceptual tasks. However, accessing metacognitive information can influence task performance, a phenomenon known as the reactivity effect. This study examines metacognitive reactivity by examining the impact of confidence ratings on the temporal binding window (TBW) in two multisensory time perception tasks that use identical stimuli but require different judgments: Temporal Order Judgment (TOJ) and Simultaneity Judgment (SJ). Thirty-five participants (aged 18–39) completed TOJ and SJ tasks with and without confidence ratings via Prolific, an online participant recruitment platform. Psychometric functions were fitted to response and confidence data to determine TBW and the point of subjective simultaneity (PSS). Both tasks exhibited reactivity effects, with the effect being stronger in the SJ task. TBW significantly differed between TOJ and SJ tasks, regardless of confidence ratings. Additionally, TBWs from TOJ and SJ tasks were strongly correlated, as were the width parameters of confidence curves, suggesting shared underlying mechanisms in both perceptual and metacognitive processes. These findings highlight the utility of confidence ratings in evaluating TOJ and SJ performance, revealing both task differences and commonalities. We also discuss the potential for training interventions to enhance temporal perception, particularly in older adults. Finally, we reflect on the advantages and challenges of online data collection via Prolific, including its diverse participant pool and timing precision limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».