Real-world Drug Survival of Biosimilar SB5 vs GP2017 Following a Mandatory Non-medical Switch from Adalimumab Originator for Psoriasis: A Nationwide Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Biosimilars are designed to be analogous to the biologic originators. However, comprehensive comparisons between biosimilars are limited and lacking for patients with psoriasis. This study's objective was to compare 1-year drug survival of the 2 adalimumab biosimilars, GP2017 with SB5, following a non-medical mandatory switch from the adalimumab originator. Based on the national clinical database DERMBIO, this nationwide cohort study included all patients with psoriasis treated with the adalimumab originator who underwent a non-medical mandatory switch to GP2017 or SB5. The study included 525 patients switching from adalimumab originator to 1 of 2 biosimilars: GP2017 (n=267 patients) or SB5 (n=258 patients). When comparing the drug survival of the biosimilars, the hazard ratio was 1.11 (95% confidence interval, 0.58-2.12) for SB5 with GP2017 as reference. In the sensitivity analysis investigating changes in PASI, no differences were found when comparing the GP2017 group and the SB5 group at 120 days of follow-up (1.9% vs 1.6% improved, 1.9% vs 2.0% worsened, and 43.1% vs 40.9% remained unchanged). When comparing GP2017 and SB5, no discernible differences were found in drug survival or effectiveness based on PASI. Determining drug survival and effectiveness could benefit patients and clinicians in treatment decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».