Examining Differences in Pathological Outcomes and Safety for Prostate Cancer Patients Undergoing Either Subcapsular Orchiectomy or Medical Androgen Deprivation Therapy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this systematic review is to investigate differences in pathological outcomes and safety between subcapsular orchiectomy and pharmacological androgen deprivation therapy (ADT) for prostate cancer management. Methods: A systematic search was conducted on PubMed, Google Scholar, and ScienceDirect for original articles published until February 2024 that compared tumour characteristics, biochemical markers, and adverse effects associated with these treatments. The risk of bias from each study was assessed using the Newcastle Ottawa Scale and Risk of Bias-2 (ROB-2) tool. Results: Eleven studies meeting the inclusion criteria were analysed. Both subcapsular orchiectomy and pharmacological ADT effectively reduced tumour size and prostate-specific antigen (PSA) levels. Subcapsular orchiectomy was linked to higher surgical complication rates. At the same time, due to its systemic pharmacological mechanisms, pharmacological ADT carries a greater risk of metabolic side effects, such as weight gain and insulin resistance. Conclusions: Both subcapsular orchiectomy and pharmacological ADT are viable options for prostate cancer treatment. However, their differing safety and pharmacological profiles highlight the need for personalised treatment strategies based on individual patient factors and preferences. PROSPERO registration: CRD42025634678 (17/01/2025).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».