Efficacy and safety of avacopan in patients aged 65 years and older with ANCA-associated vasculitis: a <i>post hoc</i> analysis of data from the ADVOCATE trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the efficacy and safety of avacopan in patients aged ≥65 years with granulomatosis with polyangiitis (GPA) or microscopic polyangiitis (MPA) in the phase 3 ADVOCATE trial of avacopan vs a prednisone taper, plus either rituximab or cyclophosphamide. METHODS: In this descriptive, post hoc analysis, patients receiving avacopan or a prednisone taper were stratified by age. Key efficacy outcomes included the rate of remission at week 26 and sustained remission at week 52. RESULTS: Of 160 patients aged ≥65, 109 were aged 65-74 and 51 were ≥75. Remission at week 26 was achieved in 71.7% vs 69.4% of patients aged 65-74 and 73.1% vs 72.0% aged ≥75 in the avacopan vs prednisone taper groups, respectively. Sustained remission at week 52 was observed in 65.0% vs 55.1% of patients aged 65-74 and 65.4% vs 56.0% aged ≥75. Relapse rates in the avacopan vs prednisone taper groups were 12.3% vs 18.8% and 3.8% vs 20.8% in the 65-74 and ≥75 subgroups, respectively. Improvements in estimated glomerular filtration rate and health-related quality of life were observed in both treatment groups. Use of avacopan compared with a prednisone taper was associated with a 61% and 49% reduction in mean glucocorticoid dose in the 65-74 and ≥75 subgroups, respectively, and lower glucocorticoid toxicity. The proportions of patients with adverse events were similar between treatment groups within each age subgroup. CONCLUSION: These data support the efficacy and safety of an avacopan-based regimen to treat patients with GPA or MPA aged ≥65.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».