Validation of the Saint Paul’s Endoscopy Comfort Scale (SPECS) for upper gastrointestinal endoscopy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Patient comfort is an important predictor of patient satisfaction and a quality indicator in endoscopy. The St. Paul's Endoscopy Comfort Score (SPECS), previously validated for colonoscopy, was assessed for measuring patient comfort during esophagogastroduodenoscopy (EGD). Methods: In this prospective cohort study, 3 groups of assessors (gastroenterologists, nurses, and observers) used SPECS and the modified Gloucester Comfort Scale (GS) to measure patients' comfort during outpatient EGD. Patient-reported outcomes were measured using a visual analogue scale (VAS) and satisfaction survey. Descriptive statistics and inter-rater reliability were calculated across the 3 groups for both tools. The correlation between SPECS, GS, and VAS was calculated. Results: =267) of subjects received conscious sedation with intravenous midazolam and fentanyl at a mean dose of 3.3 mg (SD 1.6 mg) and 51.4 mcg (SD 29.7 mcg), respectively. The mean total SPECS for physicians, nurses, and observers were 1.3 (SD 1.6), 1.4 (SD 1.7), and 1.7 (SD 1.9), respectively. Amongst the 3 assessors (9 physicians, 5 nurses, and 4 observers), SPECS and GS demonstrated good inter-rater reliability with an intraclass coefficient of 0.71 (95% CI, 0.66-0.76) and 0.64 (95% CI, 0.58-0.69), respectively. SPECS and GS had a mild correlation with VAS. Conclusions: SPECS is a reliable assessment tool to measure patient comfort during EGD. SPECS may be used to audit patient comfort at a facility and physician level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».