Subcoronary versus full-root Ross procedure for the paediatric population: an early-to-midterm bicentric experience
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: With 2 different Ross autograft implantation techniques: subcoronary versus full-root evolving, the question remains which strategy demonstrates the better early/mid-term performance, especially concerning autograft durability. METHODS: Patients (0-18 years) undergoing Ross procedure from January 2012 to December 2022 in 2 high-volume centres were included. Patients undergoing both subcoronary and full-root Ross were analysed for early mortality, direct postoperative complications, 5-year survival, incidence of reinterventions/reoperations and autograft durability over time. Propensity score matching and regression analysis were used to overcome institutional differences. RESULTS: A total of 205 paediatric patients were included [median age at Ross: 7.6 years (1.9-13.5), 67% males]. No differences in baseline characteristics were noted between the groups, except for prior aortic valve repair, which occurred more frequently in the full-root Ross (19% vs 6.9%; P = 0.03). Cardiopulmonary bypass durations (median 265 vs 221 min, P < 0.01), ventilatory support and hospital stay were significantly longer in the subcoronary Ross (P = 0.02) with no differences in any postoperative complications. No differences were noted in 5-year survival [full-root: 93.3% (87.5-96.5) versus subcoronary: 96.5% (86.6-99.1), P = 0.45], incidence of autograft reoperations [full-root: 3.2% (1-9.9) versus subcoronary: 2.1% (0.3-14.9), P = 0.98] or incidence of autograft regurgitation ≥ moderate [full-root: 9.8% (5.3-18.2) versus subcoronary: 9.7% (3.1-30.5), P = 0.85) between the groups, also after matching. CONCLUSIONS: Independent of the technique, Ross procedure is performed with excellent survival and low autograft reoperation rates in high-volume centres. The longer, technically more challenging subcoronary Ross demonstrated no differences in early postoperative complications. A superiority in autograft durability has so far not been noticed either in the medium-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».