MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408145659 · doi:10.1109/icmla61862.2024.00018

iTRACE: In-Depth Trends and Root Cause Analysis of Canadian Public Service Employee Survey

2024· article· en· W4408145659 sur OpenAlexaffabout
Ashkan Ebadi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Root cause analysisComputer scienceBusinessEngineeringMarketingForensic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Governments continuously implement measures and initiatives to enhance the appeal of careers in public service. Understanding the key factors influencing the satisfaction of public service employees is paramount, as it can lead to enhanced performance, increased employee retention, and the attraction of top talent, ultimately resulting in improved service delivery to the public. Every two years, the Canadian government conducts a survey among public service employees to gauge the effectiveness of current practices and areas needing improvement from the employees' viewpoint. Although strides have been made in utilizing survey findings to inform action plans, their full potential remains untapped. In this study, we propose a multi-layered framework, called iTRACE, to comprehensively analyse the survey data and explore the interrelationships among various factors impacting employee satisfaction. Our findings illuminate concealed patterns in employee responses, pinpoint possible root causes, and offer guidance for targeted improvements. We posit that this approach can assist decision-makers in refining strategies to enhance employee satisfaction and is transferable to other organizations and countries for inferring causal relationships from survey data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,023
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→