Measuring the Level of Satisfaction with Lower-Limb Prosthetic Devices Users in Bangladesh: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction Limb amputation is a significant life-changing experience that affects activities of daily living (ADL), overall health, and quality of life (QOL). Limb amputation ultimately restricts social participation. Objectives The study aimed to investigate lower-limb prosthetic patients’ satisfaction with their device and related services provided in the Centre for the Rehabilitation of the Paralysed (CRP) and the Centre for Disability in Development (CDD). Methods The cross-sectional study with the convenience sampling method was used to select 145 participants. First, the participants were asked about sociodemographic information, and then the survey used the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology questionnaire (QUEST 2.0). Results The participant’s ages mean ± SD of the CRP and CDD were 38.14 ± 13.37 and 39.58 ± 11.94 years, respectively. The majority, 87.5%, of participants were male from CRP, and 84.6% were male from CDD. The majority of the amputations were transtibial. The difficulty faced and device type were significantly associated ( P = 0.00) for the respondents from both organizations. The results of QUEST showed that participants were significantly quite satisfied with their assistive devices and more or less satisfied with the service they are receiving. The weight of the device, durability, safety, adjustments of the device, and effectiveness were considered the most important satisfaction levels. Conclusions Participants reported a high level of satisfaction with the devices and services, although they have had some adverse experiences. Limitations in the effectiveness of assistive devices and limited access to follow-up services and repairs were issues that need to be addressed. Clinical Relevance The results of the study showed that participants among transtibial prosthetic users were quite satisfied with their assistive devices and also very satisfied with the services received. Participants were significantly more or less satisfied with service delivery system in Bangladesh.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».