MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408150416 · doi:10.2196/63740

Linking Electronic Health Record Prescribing Data and Pharmacy Dispensing Records to Identify Patient-Level Factors Associated With Psychotropic Medication Receipt: Retrospective Study

2025· article· en· W4408150416 sur OpenAlexvenueno aff
Jillian H. Hurst, Alexis French, Michael Chrestensen, Benjamin A. Goldstein

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Allergy and Infectious Diseases
Mots-clésMedical prescriptionMedicinePharmacyRetrospective cohort studyPharmacoepidemiologyElectronic prescribingPharmacistPolypharmacyFamily medicineMedical emergencyPediatricsEmergency medicineIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Pharmacoepidemiology studies using electronic health record (EHR) data typically rely on medication prescriptions to determine which patients have received a medication. However, such data do not affirmatively indicate whether these prescriptions have been filled. External dispensing databases can bridge this information gap; however, few established methods exist for linking EHR data and pharmacy dispensing records. Objective: We described a process for linking EHR prescribing data with pharmacy dispensing records from Surescripts. As a use case, we considered the prescriptions and resulting fills for psychotropic medications among pediatric patients. We evaluated how dispensing information affects identifying patients receiving prescribed medications and assessing the association between filling prescriptions and subsequent health behaviors. Methods: This retrospective study identified all new psychotropic prescriptions to patients younger than 18 years of age at Duke University Health System in 2021. We linked dispensing to prescribing data using proximate dates and matching codes between RxNorm concept unique identifiers and National Drug Codes. We described demographic, clinical, and service use characteristics to assess differences between patients who did versus did not fill prescriptions. We fit a least absolute shrinkage and selection operator (LASSO) regression model to evaluate the predictability of a fill. We then fit time-to-event models to assess the association between whether a patient filled a prescription and a future provider visit. Results: We identified 1254 pediatric patients with a new psychotropic prescription. In total, 976 (77.8%) patients filled their prescriptions within 30 days of their prescribing encounters. Thus, we set 30 days as a cut point for defining a valid prescription fill. Patients who filled prescriptions differed from those who did not in several key factors. Those who did not fill had slightly higher BMIs, lived in more disadvantaged neighborhoods, were more likely to have public insurance or self-pay, and included a higher proportion of male patients. Patients with prior well-child visits or prescriptions from primary care providers were more likely to fill. Additionally, patients with anxiety diagnoses and those prescribed selective serotonin reuptake inhibitors were more likely to fill prescriptions. The LASSO model achieved an area under the receiver operator characteristic curve of 0.816. The time to the follow-up visit with the same provider was censored at 90 days after the initial encounter. Patients who filled prescriptions showed higher levels of follow-up visits. The marginal hazard ratio of a follow-up visit with the same provider was 1.673 (95% CI 1.463-1.913) for patients who filled their prescriptions. Using the LASSO model as a propensity-based weight, we calculated the weighted hazard ratio as 1.447 (95% CI 1.257-1.665). Conclusions: Systematic differences existed between patients who did versus did not fill prescriptions. Incorporating external dispensing databases into EHR-based studies informs medication receipt and associated health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207