MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408152593 · doi:10.1080/09687599.2025.2470730

In substance use treatment, are treatment goals harming or helping?

2025· article· en· W4408152593 sur OpenAlexaff
Lee Ann Westover, Rochelle Mendonca

Notice bibliographique

RevueDisability & Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstance usePsychologyPsychotherapistSubstance abuseSubstance abuse treatmentAddictionClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic has driven the adoption of harm reduction strategies in substance use disorder treatment, shifting focus from abstinence to addressing substance-related harm in a person-centered framework. Substance use disorder is a chronic mental health condition with biological and genetic bases that is also protected by the Americans with Disabilities Act. Literature and treatment practices, however, continue to emphasize abstinence approaches over harm reduction. This creates a disconnect between evolving treatment approaches and outdated outcomes. This paper examines the potential harm of adhering to outdated metrics and argues for a reevaluation of treatment outcomes across professions. By highlighting how traditional measures can overlook progress and inflict harm, we advocate for adopting holistic assessments and outcome measures. Embracing harm reduction principles and revising outcome measures can better support recovery, align with person-centered care, and save lives without putting tradition before the true needs of the individual people in recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability & SocietyMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207