In Response to “In Praise of Makeshift Finishing”: On Makeshifting, Publishing, and Storytelling
Notice bibliographique
Résumé
Livelihoodsknow how thorough a storyteller he is.Chock-full of vivid scenes of the Choc goldfields in Colombia, the book reads like a subtle proposition in favour of the thrills and rewards of slow writing.It was the cumulative result, as Tubb recounts here, of his choice to spend the past few years revising his doctoral dissertation into a monograph, rather than committing himself to building a portfolio of publish-or-perish articles.Yet it is not an argument of slowness that Tubb is advancing in his petition for "makeshift finishing."In many ways, he is telling us the exact opposite: Do not overthink it; do not spend too much time perfecting the text; get the "something good enough" out there and have it interact with the world.His appeal to makeshifting is a call to align our publishing strategies with "a shorter, more imperfect, contingent, and temporary way of writing"; one in which our publications are not the end result of settled theories and steadfast strategizing, but unstable pieces that are formative of, and formed by, ideas that are always fluid and incomplete.Tubb's thought-provoking piece is categorically anthropological.Stop overplanning the big picture!Put your skill and industry in lockstep with the messy temporalities of ethnographic (and human) practice!To be sure, in his adoption of the makeshift, and attendant rejection of formulae, one hears echoes of previous anthropological critiques of formulistic planning-say, Ingold's (2020, 14) ruminations on "amateur rigour," or Scott's (1998) juxtaposition of state formation with mtis.Tubb's argument also brings to mind
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».