A Retrospective Analysis of the Effectiveness of Fractional <scp>CO</scp>₂ Laser Therapy in Treating Linear Scars: Investigating the Ideal Timing for Intervention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Linear scars, resulting from surgical incisions or traumatic injuries, can pose both aesthetic and functional dilemmas. Ablative fractional CO₂ laser (AFCL) therapy has been recognized for its ability to enhance the appearance and flexibility of scars; however, the ideal timing for such treatments remains a subject of debate. AIMS: This study retrospectively evaluates the effectiveness of AFCL in treating linear atrophic and hypertrophic scars, with a focus on identifying the optimal timing to achieve the best possible outcomes. METHODS: Patients who underwent treatment for linear scars using AFCL at our hospital between January 2022 and July 2024 were included in the study. Participants were categorized into two groups: those with atrophic scars and those with hypertrophic scars. Hypertrophic scars were assessed using the Vancouver Scar Scale (VSS), whereas atrophic scars were evaluated with the Scar Cosmesis Assessment and Rating (SCAR) scale. Furthermore, considering the timing of scar formation-with a six-month period as the threshold-two subgroups were categorized as early treatment and late treatment. The disparities in scar improvement rates were then computed and subjected to analysis. RESULTS: Among 55 patients, 31 had atrophic scars and 24 had hypertrophic scars. AFCL treatment significantly improved clinical scores in both groups. The SCAR score for atrophic scars decreased from 6.50 (SD 1.31) to 4.92 (SD 1.71) (p < 0.001), and the VSS score for hypertrophic scars decreased from 6.02 (SD 0.46) to 2.73 (SD 0.39) (p < 0.001). The early-treatment subgroup showed a 35.38% (SD 24.54%) improvement in atrophic scars, significantly higher than the 12.53% (SD 25.65%) in the late-treatment subgroup (p = 0.018). No significant timing effect was found for hypertrophic scars (p = 0.764). CONCLUSION: AFCL is an effective treatment for linear scars. Early intervention, specifically within the first 6 months, leads to superior outcomes for atrophic scars. In contrast, the timing of treatment is less critical for hypertrophic scars. TRIAL REGISTRATION: Chinese clinical trial registry: Registration no. ChiCTR2400092038.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».