MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408161543 · doi:10.1111/jgs.19405

“Nobody Can Be Equipped for This”: Advice From New Residents of Long‐Term Care Facilities

2025· article· en· W4408161543 sur OpenAlexaboutno aff
Kenneth Lam, James D. Harrison, Landon Haller, William James Deardorff, Rebecca L. Sudore, Kenneth E. Covinsky, Daniel D. Matlock, Daniel Dohan

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicinenobodyLong-term careAdvice (programming)Term (time)GerontologyMEDLINEMedical emergencyFamily medicineNursingComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The transition into a long-term care facility (LTCF) is difficult for older adults, prompting calls for clinicians to help guide and plan. Yet we know little about how those with lived experience of moving into an LTCF would advise others. METHODS: We conducted in-person semi-structured interviews with nursing home (NH) and assisted living (AL) residents within 6 months of moving into an urban non-profit continuing care retirement community in California between 2023 and 2024. Interviews were guided by theories of long-term care utilization and asked, "what advice would you give others considering an LTCF?" We thematically analyzed interviews using the constant comparative method. RESULTS: We interviewed 8 NH and 6 AL residents. Mean participant age was 82 (range 73-90); 8 were female, 1 participant was Asian, 13 participants were White, and mean Montreal Cognitive Assessment was 19 (range 12-25). Residents talked about LTCF entry within a broader phase of life defined by dependence following sudden unexpected health crises. Advice reflected strategies for this phase of life and highlighted challenges outside of their control. Some residents advised preparation by visiting facilities and budgeting time and resources to plan but discovered care arrangements did not work out as promised; care was fragmented, and dependence caused them to re-evaluate what they wanted. Some advised avoidance as they disliked living in an LTCF but had little control over entry, leading to distrust of those making decisions for them. Others advised acceptance and believed luck or fate dictated how everything worked out in the end. CONCLUSIONS: Unanticipated health crises catalyze entry into LTCFs. New residents advised others to prepare for, avoid, or accept LTCF entry, reflecting different strategies for approaching a unique phase of life and highlighting systemic problems that could be improved. Anticipatory guidance for LTCF transitions should acknowledge their sudden nature, these strategies, and the need for system reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→