MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408163194 · doi:10.1186/s12939-025-02424-3

The role of narratives in promoting vaccine confidence among Indigenous peoples in Canada, the United States, Australia, and New Zealand: a scoping review

2025· review· en· W4408163194 sur OpenAlexafffundabout
R. W. Martell, Maurianne Reade, Lisa Boesch, D. Kaur, Sandeep Kumar, Michael McArthur, Marion Maar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Equity in Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensNOSM UniversityLaurentian University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsycINFOPsychological interventionGrey literaturePublic healthIndigenousMedicineHealth promotionMEDLINESystematic reviewNarrativePublic relationsMedical educationFamily medicinePolitical scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many Indigenous youth and young adults in Canada, the United States, Australia, and New Zealand have reported low vaccine confidence, which has been linked to lower vaccination rates for COVID-19, MMR, HPV, DTaP-IPV-Hib, and pneumococcal conjugate vaccines. Narrative-based health promotion approaches, including those focused on strengthening vaccine confidence, have been used in public health interventions. Scoping reviews have become increasingly valued for their rigorous and reproducible exploration of evidence in public health research. The aim of this scoping review was to understand the extent and types of evidence related to the facilitators, challenges, and benefits of narrative-based health promotion approaches in vaccine confidence interventions within Indigenous populations. METHODS: This review adhered to the Joanna Briggs Institute (JBI) guidelines for scoping reviews using Covidence online software to streamline the review process. Database searches were conducted in MEDLINE, Embase, Web of Science, PsycINFO, and PubMed, as well as Google search to identify both academic and gray literature articles on the role of narratives in promoting vaccine confidence published between January 2000 and April 2024. Charted data were ranked in a numerical summary and analyzed using qualitative content analysis. The review process embraced a two-eyed seeing approach. RESULTS: The searches identified 306 records. After the screening process, 45 sources (35 peer-reviewed articles, eight gray literature, and two preprint articles) were included in the final review. The key facilitators of narrative-based approaches to promote vaccine confidence were community engagement, tailored and culturally safe interventions, and trusted messengers and sources of information. The challenges discussed in the literature were linked to mistrust of government and healthcare services and to misinformation narratives. The most frequently reported benefits were the development of community-based resources, culturally safe and relevant interventions, building trust and respectful relationships, and improved vaccination rates. CONCLUSION: This review confirmed the important contribution of narrative-based health promotion approaches in strengthening vaccine confidence among Indigenous populations. This finding underscores the importance of respecting Indigenous sovereignty and engaging community perspectives to repair trust and improve vaccination rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0180,018
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Equity in HealthMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207