A scoping review on the current state of sex- and gender-based analysis (SGBA) in standing balance research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Understanding sex and gender differences in standing balance is challenged by varied use of terminology and definitions. In addition, the use of sex- and gender-based analyses (SGBA) in standing balance research is unknown. This scoping review examined the frequency and type of SGBA, and the use of sex- and gender-based terminology in standing balance research published in the year 2020. METHODS: Eight databases were searched for peer-reviewed articles that quantitatively measured standing balance in adult humans using a biomechanical construct and were published in 2020. Two independent reviewers screened abstracts and extracted data with a third reviewer resolving conflicts. In accordance with sex and gender equity in research (SAGER) guidelines, data extraction focused on participant demographics, inclusion and type of SGBA, consistency of sex and gender terminology, alignment with operational definitions (e.g., female used to describe sex), and sex and gender data collection methods. Absolute and relative values across all articles and within collaboratively created categories of participant groups were calculated. RESULTS: Of the 366 articles in the analysis, 20 % included sex and/or gender in the statistical analyses of which 50 % conducted SGBA. Consistent terminology aligned with this study's definitions of sex and gender was found in 12 % of all articles, whereas 40 % used labels consistently without assigning them to sex or gender, ∼20 % used inconsistent or unaligned terminology, and 7 % did not report sex or gender. No articles included more than two options for sex or gender, and very few included self-reporting by participants (3 % for sex, 1 % for gender) or clearly described how sex (3 %) or gender (1 %) data were collected. CONCLUSIONS: Small changes to the collection and reporting of sex and gender, and more SGBA in standing balance research could drastically improve the inclusivity and accuracy of standing balance assessment in research and clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,282 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».