MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408174470 · doi:10.1016/j.arthro.2025.02.034

Screw Fixation Has Better Outcomes, Lower Incidence of Redislocation, and Lower Bone Resorption Than Button Fixation for Arthroscopic Anatomic Glenoid Reconstruction With Distal Tibia Allograft: A Matched Cohort Analysis

2025· article· en· W4408174470 sur OpenAlexaffabout
Devan Pancura, Felicia Licht, Ivan Wong

Notice bibliographique

RevueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensDalhousie UniversityNova Scotia Health AuthorityNova Scotia Hospital
Organismes subventionnairesSmith and Nephew OrthopaedicsSmith and Nephew
Mots-clésMedicineFixation (population genetics)SurgeryTibiaResorptionPathologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare the clinical outcomes between patients who received arthroscopic anatomic glenoid reconstruction (AAGR) using distal tibia allograft with button fixation versus screw fixation. METHODS: A retrospective chart review was conducted for all patients who underwent AAGR with button or screw fixation between 2012 and 2021. Patients were matched at a 1:1 ratio on the basis of sex, type of surgery, and time since surgery. All patients who were included had a minimum clinical follow-up of 2 years. Study outcomes compared Western Ontario Shoulder Instability (WOSI) Index scores, recurrence of instability, incidence of revision surgeries, and computed tomography readings. RESULTS: In total, 44 patients were included with 22 patients in each group. The preoperative glenoid bone loss was 22.57 ± 8.06% in the screw group and 22.92 ± 8.84% in the button group (P = .898). Both groups demonstrated a significant improvement in WOSI from preoperative to latest follow-up; however, patients in the screw group demonstrated significantly better WOSI scores at both 2-year (P = .003) and latest follow-up (P = .019) compared with the button group. Recurrent dislocation was observed in 9 patients (40.9%), all of whom underwent button fixation (P < .001). Two patients in the screw group experienced hardware complications (P = .488). Individuals who underwent button fixation were significantly more likely to undergo a revision surgery for recurrent instability (P = .011). Individuals in the button group demonstrated a significantly smaller mean graft anteroposterior diameter postoperatively (P < .001). CONCLUSIONS: AAGR with both screw fixation results in significantly improved WOSI scores at minimum 2-year follow-up. Button fixation has a significantly greater incidence of redislocation. Radiographic findings suggest that on average, button fixation results in greater-grade bone resorption and subsequently smaller postoperative glenoid anteroposterior width than screw fixation. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, retrospective comparative case series.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207